В нарождающемся телевидении наиболее неясной предстает проблема соотношения слова и изображения.
Большинство писавших об этом убеждено, что телевидение, подобно кино искусство движущегося изображения, во всяком случае, главное, мол, в нем - картинка. Очевидна решающая роль изображения - вином случае людям хватило бы и радио. Но аргументы защитников этой, в общем-то никем и не оспариваемой точки зрения очень наивны. Чаще всего дело ограничиваются сопоставлением чисто внешних признаков, вплоть до того, что никто, мол, не будет слушать передачу без изображения. Без звука ее также никто не будет смотреть. Дело не в этом. И даже не в том, что фильм, подобный «Голому острову», пока что, скорее всего из-за технических причин, невозможен на телевидении.
На телевидении проблема соотношения звука и изображения выходит за рамки эстетики. В общем-то бесспорно, что слово и изображение в телевидении равно необходимы и в одних передачах важнее одно, в других- другое.
Думается, что соотношение слова и изображения здесь - это соотношение факта и вымысла. В кино эта проблема знакома лишь документалистам; только они знают, как текст, обладающий даже всеми литературными достоинствами, разрушает достоверность самых что ни на есть подлинных фактов действительности и, напротив, как умное сочетание слова и изображения придает единичным фактам обобщающее звучание. Но кинодокументалисты, сознавая, что задачи репортажа и хроники мало-помалу берет на себя телевидение, думают сегодня о художественном осмыслении жизненных документов, о том, как придать факту звучание художественного образа. Перед работниками телевидения стоит и эта задача и еще многие другие, обусловленные, с одной стороны, природой телевидения и, с другой - фактом глобальной документализации всего современного искусства, тем поразительным равнодушием ко всему, что носит название «художественное», и интересом к документам, фактам, протоколам, дневникам, свидетельским показаниям читателей и зрителей всех стран мира.
